Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2594-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а М*****а М*********а на нарушение конституционных прав его несовершеннолетнего сына пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.М.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину М.М.С****у было отказано в удовлетворении встречных требований в части признания за его сыном – несовершеннолетним Д.М.С*****м – права собственности на квартиру и взыскания в пользу других наследников денежной компенсации за имущество, переданное в собственность Д.М.С****а. Суд исходил из того, что ко дню открытия наследства Д.М.С***в был зарегистрирован по другому адресу, в спорной квартире не проживал, доказательств обратного суду не представлено; между наследодателем и закрытым акционерным обществом заключался предварительный договор о заключении в будущем договора куплипродажи спорной квартиры, в соответствии с которым права и обязанности покупателя квартиры, а также право собственности на нее приобретал наследодатель, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у Д.М.С****а преимущественного права на получение квартиры.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М.С***в просит признать не соответствующим статье 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации примененный судами в деле с его участием пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации, согласно которому если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

По мнению заявителя, указанное законоположение не предоставляет наследнику, не имеющему другого жилого помещения, преимущественного права перед другими наследниками на получение в счет его наследственной доли права требования на жилое помещение, возникшего в результате реализации средств от продажи наследодателем принадлежавшего ему другого жилого помещения, в котором указанный наследник проживал ко дню продажи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 статьи 1168 ГК Российской Федерации направлен на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, проживавших ко дню открытия наследства в жилом помещении, входящем в состав наследства, и не имеющих иного жилого помещения, и сам по себе не может расцениваться как ограничивающий конституционное право несовершеннолетнего сына заявителя на жилище.

определение же того, имелись ли основания для удовлетворения требований М.М.С****а, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и внесение целесообразных, по мнению заявителя, дополнений в оспариваемую норму.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а М*****а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2594-О