Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2363-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****и Н*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав статьями 16, 49 и 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н.К*****и к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Н.К*****я, кассационная жалоба на приговор в отношении которого была рассмотрена судом 26 июня 2003 года без участия защитника, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48, 49 (часть 3), 50 (часть 3), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 49 «Защитник» и 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» УПК Российской Федерации. По его мнению, эти нормы исключают обязанность суда при переходе от одной уголовно-процессуальной стадии к другой обеспечить гражданину право на участие в заседании суда выбранного им защитника либо назначить такого защитника в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая в качестве принципа уголовного судопроизводства обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16), закрепляют процессуальный статус защитника (статья 49) и прямо предусматривают, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого; подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников; по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50). При этом оспариваемые нормы действуют в системной связи с положениями статьи 51 данного Кодекса, закрепляющими, что если в случаях, предусмотренных ее частью первой, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья). Следовательно, оспариваемые нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Кроме того, статьи 16, 49 и 50 УПК Российской Федерации сами по себе не регламентируют участия защитника в заседании суда кассационной инстанции; нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства, утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****и Н*****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2363-О