Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1726-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.В.К******а, уволенная в период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), оспаривает конституционность следующих законоположений: части третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающей увольнение беременной женщины в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, при условии невозможности ее добровольного перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу, которую она может выполнять с учетом ее состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; абзаца четвертого части первой статьи 15 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», предусматривающего, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком (месяцу увольнения в период отпуска по беременности и родам), – лицам, указанным в абзацах третьем и пятом части первой статьи 13 данного Федерального закона (к числу которых отнесены матери, уволенные в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем – физическим лицом), а также устанавливающего, что минимальный размер пособия таким лицам составляет 1 500 рублей по уходу за первым ребенком и 3 000 рублей по уходу за вторым ребенком и последующими детьми, максимальный размер пособия по уходу за ребенком не может превышать за полный календарный месяц 6 000 рублей.

Нарушение своих прав частью третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации заявительница усматривает в том, что оспариваемая норма не предоставляет женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, таких же гарантий в связи с истечением срока трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, как и беременной женщине, чем ставит лиц, относящихся к одной категории – лица с семейными обязанностями, в разное положение, что противоречит статьям 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации. Е.В.К******а также указывает, что абзац четвертый части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» не соответствует статьям 19 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исключает возможность получения женщиной, уволенной в период отпуска по уходу за ребенком в связи с истечением срока трудового договора, пособия в том же размере, в котором такое пособие получает женщина, уволенная в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации.

Кроме того, заявительница считает, что ее конституционные права нарушены увольнением в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В.К*******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, предусмотренных законом (статья 39, часть 1).

Вместе с тем определение оснований и организационно-правового механизма предоставления конкретных гарантий и видов социального обеспечения относится к компетенции законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации). Исполняя свою конституционную обязанность по социальной защите материнства и детства, федеральный законодатель в части третьей статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет повышенную защиту беременным женщинам как лицам, нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда в период, сопряженный с существенными физическими и эмоциональными нагрузками.

Данная норма носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права лиц, к этой категории не относящихся. В абзаце четвертом части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» федеральный законодатель, действуя в пределах предоставленных полномочий, предусмотрел порядок исчисления размера пособия по уходу за ребенком исходя из среднего заработка (установив минимальный и максимальный размер такого пособия) в том числе для матерей, уволенных в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем – физическим лицом.

Такое правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имевшегося у такого лица заработка, утраченного в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком, притом что оно уволено по основанию, отражающему объективно существующую невозможность продолжения трудовых отношений, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Разрешение же вопроса о предоставлении заявительнице как женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком и уволенной в связи с истечением срока трудового договора, таких же гарантий при увольнении как беременной женщине, а также о назначении ей пособия по уходу за ребенком в таком же размере, в котором такое пособие выплачивается матерям, уволенным в период отпуска по уходу за ребенком в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем – физическим лицом, требует внесения изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, как не входит в его полномочия и проверка законности и обоснованности увольнения заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й Е***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1726-О