Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1592-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Е******а Е*****я В***********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 246 и частью восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.В.Е******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.В.Е*****в оспаривает конституционность части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, а также части восьмой статьи 251 данного Кодекса, в соответствии с которой судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, по основаниям, указанным в заявлении.

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в принятии заявления Е.В.Е******а об оспаривании нормативных правовых актов на том основании, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по заявлению иного лица о проверке законности тех же нормативных положений, которое было оставлено без удовлетворения. По мнению Е.В.Е******а, часть третья статьи 246 и часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам отказывать гражданину в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании нормативного правового акта по основаниям, которые ранее судом не рассматривались.

Эти же законоположения, как полагает заявитель, противоречат статьям 15 (часть 4) и 29 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, а также статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в той мере, в какой они в системной связи с иными процессуальными нормами, в том числе с частью второй статьи 333 ГПК Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судьям не предоставлять заявителю и его представителю права знакомиться с решением суда и другими материалами дела, доказывающими существование заявляемого судом факта вступления в законную силу решения суда, которым ранее была проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, по основаниям, указанным в заявлении, а также доказывающими идентичность оснований оспаривания нормативного правового акта в рассмотренном ранее заявлении и в заявлении, вновь представленном в суд.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации с учетом особенностей правовой природы дел, возникающих из публичных правоотношений, закрепляет за судом – в отличие от искового производства – возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований.

Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемого нормативного правового акта и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан – участников публичных правоотношений и направлено на всестороннее и полное рассмотрение судом заявленных требований с учетом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и вынесение законного и обоснованного решения по делу. Часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц.

Таким образом, часть третья статьи 246 и часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, установленные статьями 2 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. Оспариваемые законоположения не регулируют вопросы наделения лиц, участвующих в делах об оспаривании нормативных правовых актов, теми или иными процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами ранее рассмотренных судами дел, и, таким образом, не нарушают права заявителя, предусмотренные статьями 15 (часть 4) и 29 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, а также статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверка же того, совпадали ли основания, указанные Е.В.Е*******м в заявлении об оспаривании нормативных правовых актов, с основаниями, по которым эти акты проверялись ранее по требованию другого лица, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Е******а Е*****я В***********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1592-О