Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1572-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А********а Э*******а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 16.2

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Э.Н******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Э.Н*****в оспаривает конституционность части 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за недостоверное декларирование товаров в виде конфискации предмета административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции индивидуальный предприниматель А.Э.Н*****в был привлечен к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров в виде конфискации предмета административного правонарушения. По мнению заявителя, часть 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации допускает конфискацию товара в случае наличия неустранимых сомнений в том, что указанный товар является предметом административного правонарушения.

Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое законоположение допускает привлечение его как индивидуального предпринимателя к административной ответственности, в то время как к административной ответственности должен привлекаться его работник, фактически осуществлявший декларирование товара. В связи с этим он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 49 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1), лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5). Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность, в том числе в виде конфискации предметов административного правонарушения, за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений. Как следует из содержания оспариваемого законоположения, им предусмотрена ответственность в виде конфискации предмета административного правонарушения. Следовательно, в этой части оспариваемое законоположение, вопреки утверждению заявителя, не является неопределенным и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте. Что касается вопроса об определении частью 3 статьи 16.2 КоАП Российской Федерации субъекта административного правонарушения, то указанное законоположение преследует цель пресечь предпринимательскую деятельность, осуществляемую с нарушением таможенного законодательства и нарушающую права и свободы других лиц вопреки положениям Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17). Следовательно, административной ответственности подлежит лицо, осуществляющее деятельность, связанную с незаконным ввозом товаров в Российскую Федерацию, вступающее в правоотношения с таможенными органами. Таким лицом является либо декларант (в том числе индивидуальный предприниматель, осуществляющий ввоз товара на территорию Российской Федерации, безотносительно к тому, сам он или его работник выполняет фактические действия при ввозе товара), либо его таможенный представитель (специализированная организация, с которой предпринимателем заключен договор для таможенного оформления товара). Работники указанных лиц не осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную со ввозом товара в Российскую Федерацию, действуют от имени и в интересах работодателя и не могут быть признаны субъектами, нарушающими таможенное законодательство.

С учетом изложенного оспариваемое законоположение, определяющее субъект установленного им административного правонарушения, также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н******а А********а Э*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1572-О