Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1160-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В****а Р****я Р********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134, статьями 220 и 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Р.В****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Р.В***н оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 2 части первой статьи 134, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; статьи 220, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; статьи 248, в силу которой судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.

Определением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, прекращено производство по делу по заявлению Р.Р.В****а об оспаривании бездействия министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанного с нерассмотрением обращения заявителя и невосстановлением его в должности в части требований о возложении на указанное должностное лицо обязанности отменить параграф 2 приказа начальника Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 февраля 2011 года № 7 и о восстановлении его в должности.

При этом суд отметил, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по заявлению Р.Р.В****а об обязании начальника Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу отменить указанное положение приказа. Р.Р.В***н обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действия министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, связанного с отказом в отмене параграфа 2 приказа начальника Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17 февраля 2011 года № 7 и об обязании указанного должностного лица отменить названное положение правового акта. Определением этого суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии заявления отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1, 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду прекращать производство по делу и отказывать в принятии заявления, не устанавливая тождества сторон по делу и не выясняя, было ли поданное ранее заявление об оспаривании правового акта рассмотрено судом по существу. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации установить, соответствуют ли действия судей, рассматривавших его заявления, статье 120 Конституции Российской Федерации, и являются ли в связи с этим вынесенные ими судебные постановления заведомо неправосудными. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Принимая во внимание положение пункта 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, в таком случае предметом заявления гражданина является требование отменить (признать недействительным) конкретное решение, действие (бездействие) конкретного органа или лица, а потому если заявитель в разных делах оспаривает действия различных должностных лиц, то предмет заявления тоже будет различным.

Из этого следует, что, по смыслу статьи 248, пункта 2 части первой статьи 134, статьи 220 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи, не предполагается прекращение производства по делу или отказ суда в принятии заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица в случае, если в новом заявлении оспаривается решение, действие (бездействие) того должностного лица, чье решение, действие (бездействие) в ранее рассмотренных судом заявлениях не оспаривались. По утверждению Р.Р.В****а, в своих новых заявлениях он оспаривал действия, бездействие должностного лица, не являвшегося заинтересованным лицом в деле по его первоначальному заявлению, т.е. предмет его новых заявлений отличается от предмета предыдущих.

Тем самым заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по его делам, разрешение которого, а также иных поставленных в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В****а Р****я Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1160-О