Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 946-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М****и И***ы А***********ы и Н********й Н**ы М********ы на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 30 и частью 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 апреля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.А.М****и и Н.М.Н********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции гражданам И.А.М****е и Н.М.Н********й было отказано в удовлетворении иска к управляющей общим имуществом многоквартирного дома компании о признании незаконными начислений по оплате дополнительных услуг. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.М****я и Н.М.Н*******а оспаривают конституционность примененных в деле с их участием следующих положений Жилищного кодекса Российской Федерации: части 3 статьи 30, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; части 23 статьи 161, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По мнению заявителей, указанные законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют управляющей организации утверждать и начислять в одностороннем порядке дополнительную плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и взыскивать ее с собственников помещений в многоквартирном [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливающие обязанность собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома и обязанность управляющей компании обеспечивать такое содержание, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М****и И***ы А********ы и Н********й Н**ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 946-О