Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 674-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а И****а К***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части третьей статьи 49, частью второй статьи 53, пунктом 6 части четвертой статьи 56 и частью пятой статьи 189 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.К.С********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Являющийся адвокатом гражданин И.К.С*******в, осуществляя функцию защитника гражданина З., подозреваемого в совершении преступления, обратился к дознавателю с ходатайством о допросе свидетеля защиты, однако к участию в допросе допущен не был ввиду отказа предъявить ордер и ввиду отсутствия соответствующего ходатайства свидетеля.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.К.С*******в оспаривает конституционность пункта 4 части третьей статьи 49 «Защитник», части второй статьи 53 «Полномочия защитника», пункта 6 части четвертой статьи 56 «Свидетель», части пятой статьи 189 «Общие правила проведения допроса» УПК Российской Федерации, а также частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». По мнению заявителя, оспариваемые им нормы в истолковании правоприменительной практики противоречат статье 48 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоохранительным органам требовать у адвоката, приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи, предъявления ордера адвокатского образования для подтверждения полномочий.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.К.С*********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяют процессуальный статус и полномочия защитника (статьи 49 и 53), а также статус свидетеля (статья 56) и общие правила проведения допроса, согласно которым если свидетель явился на допрос с адвокатом, приглашенным им для оказания юридической помощи, то адвокат присутствует при допросе и пользуется правами, предусмотренными частью второй статьи 53 этого Кодекса. По окончании допроса адвокат вправе делать заявления о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Указанные заявления подлежат занесению в протокол допроса (часть пятая статьи 189). При этом данные нормы, действуя во взаимосвязи со статьей 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», устанавливающей, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности, не предполагают оказание адвокатом юридической помощи свидетелю без его согласия и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права адвоката, который в уголовном судопроизводстве преследует не свои интересы, а интересы представляемого им лица. Разрешение же вопроса о том, приглашал ли свидетель адвоката для оказания ему юридической помощи или же не нуждался в его услугах, а потому было ли нарушено его (свидетеля) право или же нет, требует выяснения и оценки обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С********а И****а К***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 674-О