Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 558-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а М*****а К*******а на нарушение его конституционных прав статьями 51 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.К.Е******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину М.К.Е******у было отказано в удовлетворении ряда требований, предъявленных к администрации муниципального образования и связанных с постановкой его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Как указали суды, М.К.Е*****н, будучи членом семьи собственника жилого помещения, проживает в данном помещении и обеспечен жилой площадью более учетной нормы, кроме того, он не имеет статуса малоимущего гражданина, предусмотренного статьей 49 «Предоставление жилого помещения по договору социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.К.Е*****н оспаривает конституционность примененных судами в его деле статей 51 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (включая обеспеченность членов семьи собственника жилого помещения общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы), и порядок принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях (включая малоимущих граждан).

По мнению заявителя, указанные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют гражданам – ветеранам боевых действий в реализации конституционного права на жилье.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), тем самым предписывает законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Оспариваемые заявителем законоположения, учитывающие в целях предоставления жилья из государственных и муниципальных жилищных фондов такие критерии, как обеспеченность граждан жильем и их финансовое положение, сами по себе конституционных прав заявителя не нарушают.

Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, которым предоставляются жилые помещения из государственных и муниципальных жилищных фондов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е******а М*****а К*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 558-О