Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 № 515-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а О***а Ю******а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 49 и статьей 256 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 марта 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Ю.Т******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Ю.Т*****н, отбывающий наказание за совершенные преступления, утверждает, что часть вторая статьи 49 «Защитник» и статья 256 «Порядок вынесения определения, постановления» УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности исключают получение подсудимым отдельного судебного решения в виде определения либо постановления о признании того или иного лица его защитником по уголовному делу в целях обеспечения и подтверждения полномочий данного лица в этом качестве, в связи с чем противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 45, 48 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 49 УПК Российской Федерации – согласно которой в качестве защитников подозреваемых и обвиняемых допускаются адвокаты, а по определению или постановлению суда наряду с адвокатом могут быть допущены один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, при производстве же у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката – не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Статья 256 УПК Российской Федерации закрепляет, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании (часть первая); определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 данного Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол (часть вторая). Поскольку приведенные нормы не содержат положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой любое процессуальное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не отменяют письменную форму таких решений и не вводят какие-либо ограничения относительно провозглашения и обжалования вынесенных судом решений в зависимости от установленного порядка их принятия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 197-О-О, от 24 февраля 2011 года № 140-О-О, от 20 октября 2011 года № 1435-О-О и от 28 мая 2013 года № 785-О), они также не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Таким образом, жалоба О.Ю.Т******а, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а О***а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 515-О