Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 450-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а С****я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом «н» статьи 44 и частью первой статьи 59 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 февраля 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.П******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Приговором суда от 3 января 1991 года гражданин С.А.П*****в за совершение ряда преступлений был осужден к наказанию в виде смертной казни. Указом Президента Российской Федерации от 2 декабря 1993 года смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы. Постановлением суда от 27 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 6 июня 2013 года, С.А.П******у отказано в удовлетворении ходатайства, в котором он просил о смягчении наказания в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что пункт «н» статьи 44 «Виды наказаний» и часть первая статьи 59 «Смертная казнь» УК Российской Федерации, а также пункт 13 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку сохраняют наказание в виде смертной казни после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года № 3-П и Определения от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р и препятствуют смягчению наказания в виде пожизненного лишения свободы на основании этих решений Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию, ссылается на неприменение в его деле Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р, согласно которым смертная казнь назначаться не может. Между тем в основе запрета на вынесение предусматривающих смертную казнь приговоров, установленного в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, лежат процессуальные основания (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 380-О-О). В Определении от 6 июля 2010 года № 939-О- О Конституционный Суд Российской Федерации прямо подтвердил, что правовая позиция, выраженная им в Определении от 19 ноября 2009 года № 1344-О-Р, касается вопроса о возможности применения смертной казни после того, как на всей территории Российской Федерации введен суд с участием присяжных заседателей, обращена в будущее и, таким образом, в отношении осужденных, которым смертная казнь актом о помиловании заменена пожизненным лишением свободы, правовых последствий не порождает (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1236-О-О).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П******а С****я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 450-О