Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 № 64-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а В*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 22 января 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Ю.Ч*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю.Ч******в – учредитель и генеральный директор ООО «ДорогПроект» оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 80 «Налоговая декларация», пункта 1 статьи 119 «Непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества)» Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 12 «Виды исполнительных документов» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые подлежали применению, по мнению заявителя, арбитражным судом при рассмотрении дела ООО «ДорогПроект».

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда города Москвы был принят полный отказ ООО «ДорогПроект» от иска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении общества к ответственности за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, обязывают налогоплательщика подавать налоговую декларацию даже в случае отсутствия обязанности по уплате налога, а положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускают принятие исполнительного документа к исполнению без наличия соответствующего судебного решения, чем противоречат статьям 35 (часть 1 и 3), 49 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю.Ч********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Как следует из представленных заявителем материалов, оспариваемые законоположения не были применены судом в деле с участием В.Ю.Ч*******а. Следовательно, жалоба В.Ю.Ч*******а, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а В*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 64-О