Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2072-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Ф*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск гражданина А.А.Ф*******а, состоящего на учете по поводу активной формы туберкулеза с выделением микобактерий туберкулеза, к органу местного самоуправления о внеочередном предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 33 кв.м.

Определением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено: орган местного самоуправления обязывался предоставить А.А.Ф*******у – с учетом имеющейся у него доли в праве собственности на жилое помещение – благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в соответствии с требованием части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Ф******в оспаривает конституционность части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 18, 35 (часть 2), 40 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает нарушение прав граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая норма направлена на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, принятых во исполнение судебных постановлений, в том числе с учетом положений части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф*******а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2072-О