Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 2030-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о А********а М*********а на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 3 части второй статьи 75, частью четвертой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.М******о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М.М******о, обвинительный приговор в отношении которого судом кассационной инстанции был отменен и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, утверждает, что часть первая и пункт 3 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 50 (часть 2), 76 (часть 3), 129 (часть 5) и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации, поскольку не относят к недопустимым доказательства, полученные с нарушением предписаний Конституции Российской Федерации, федерального конституционного закона и федерального закона, в которых установлен больший объем гарантий защиты прав и свобод граждан по сравнению с данным Кодексом, а также сфальсифицированные в содержательной части доказательства и заведомо ложные показания и заключение эксперта, полученные без нарушения его требований.

Кроме того, заявитель считает, что часть четвертая статьи 88 «Правила оценки доказательств» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, исключает для судов кассационной (второй) инстанции возможность с учетом представленных стороной защиты и приобщенных к материалам уголовного дела новых доказательств, объективно свидетельствующих о фальсификации доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, признавать недопустимыми и исключать из перечня доказательств как доказательства, сфальсифицированные стороной обвинения, так и доказательства, полученные с нарушением федерального законодательства, устанавливающего, помимо данного Кодекса, дополнительные гарантии прав обвиняемого. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, согласно части первой статьи 1 УПК Российской Федерации, регламентируется данным Кодексом, в том числе его статьями 17, 75, 87, 88, 234 и 235.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (статья 75); суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 данного Кодекса (часть четвертая статьи 88); процессуальное решение по вопросу о допустимости доказательств должно быть законным, обоснованным и мотивированным (части третья и четвертая статьи 7).

Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 955-О-О и от 20 октября 2011 года № 1423-О-О). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******о А********а М*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2030-О