Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1974-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а И*******а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 5 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исков гражданина В.И.С*******а – бывшего председателя товарищества собственников жилья о признании незаконными общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества.

При этом суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было вправе принять решение о внесении платы за потребленную электроэнергию собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию; проведенные собрания имели кворум; голосование В.И.С*******а не могло повлиять на результаты голосования, принятые решения убытки ему не причинили, и при проведении собраний нарушения допущены не были. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.С******в оспаривает конституционность следующих законоположений: пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которого к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся и другие вопросы, отнесенные данным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; части 3 статьи 45 данного Кодекса, устанавливающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; части 6 статьи 46 данного Кодекса, согласно которой суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не раскрывают порядок определения наличия кворума общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и понятие «других вопросов», отнесенных к компетенции общего собрания, содержат нереальные условия, при наличии которых обжалуемое решение общего собрания может быть отменено, а вопрос о существенности нарушений при проведении общего собрания оставляют на усмотрение суда. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса определяющие компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающие необходимый баланс интересов собственников помещений с учетом требований конституционного принципа справедливости и предусматривающие возможность отмены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, направлены на обеспечение функционирования органов управления многоквартирных домов и соблюдение прав собственников помещений в многоквартирном доме и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Предоставленные суду частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность их реализации в противоречии с законом. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, равно как и внесение в действующее законодательство изменений и дополнений, на чем фактически настаивает заявитель, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1974-О