Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 № 1973-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******а В*******а И*******а, Л*****а А******я В*********а и С*******а Д*****я П*******а на нарушение их конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 декабря 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.И.А*******а, А.В.Л*****а и Д.П.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции В.И.А*******у, А.В.Л*****у, Д.П.С*******у и другим собственникам помещений в многоквартирном доме было отказано в удовлетворении требования о признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости в части, касающейся отчуждения помещения подвала с инженерными коммуникациями. В обоснование решения суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что истцами не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В передаче кассационной жалобы на указанное судебное решение для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.А******ч, А.В.Л****к и Д.П.С******в оспаривают конституционность примененного судом в деле с их участием пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По мнению заявителей, указанное законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность нахождения в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме только технических подвалов, в которых расположены инженерные сети и коммуникации, обслуживающие весь [адрес скрыт]. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О указал, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных заявителями материалов, вывод суда общей юрисдикции о невозможности признания спорного нежилого помещения частью общего имущества в многоквартирном доме явился результатом анализа различных фактических обстоятельств, при этом суд, вопреки мнению заявителей, не ограничился исследованием вопроса о наличии у спорного помещения статуса технического подвала в соответствии с требованиями СНиП. Таким образом, в конкретном деле заявителей их права оспариваемым ими законоположением в указанном в жалобе аспекте нарушены не были.

Вопрос же отнесения тех или иных помещений к общему имуществу в многоквартирном доме, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А*******а В*******а И*******а, Л*****а А******я В*********а и С*******а Д*****я П*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1973-О