Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1687-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П.М********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Л.П.М********й была возвращена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятое по делу с ее участием, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу такой жалобы. Определением судьи суда кассационной инстанции заявительнице была возвращена без рассмотрения по существу ее кассационная жалоба на решение суда первой инстанции с указанием на то, что ею не были исчерпаны установленные гражданским процессуальным законодательством способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П.М*******а оспаривает конституционность части второй статьи 376 «Право на обращение в суд кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», нарушает ее права, гарантированные статьями 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку, не предусматривая возможности обращения в суд кассационной инстанции с жалобой на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции для лиц, чьи дела не рассматривались по существу в суде апелляционной инстанции по причине пропуска срока апелляционного обжалования, тем самым ставит таких лиц в неравное положение с лицами, чьи дела подведомственны арбитражным судам и которые в силу статьи 273 АПК Российской Федерации не лишены возможности обращения в суд кассационной инстанции даже в том случае, когда их дела не рассматривались по существу апелляционной инстанцией по причине пропуска ими срока апелляционного обжалования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.П.М********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П.

Таким образом, имея в виду то, что различие закрепленных в Гражданском и Арбитражном процессуальных кодексах Российской Федерации процедур обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений само по себе не свидетельствует о пониженном уровне процессуальных гарантий защиты прав лиц, чьи дела подведомственны судам общей юрисдикции, нельзя сделать вывод о нарушении конституционных прав заявительницы частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й Л*****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1687-О