Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1650-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш*****а Р****а В*********а на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Р.В.Ш*****а вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.Ш****в, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 22, 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 6 части второй статьи 231 «Назначение судебного заседания», позволяющий, по мнению заявителя, суду, вынося постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, рассматривать вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу без участия обвиняемого и его защитника; часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», которые, как утверждает заявитель, позволяют следователю знакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта после окончания ее производства; статью 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», часть третью статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и статью 407 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции», как не содержащие прямого запрета на участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции, если он ранее принимал участие в рассмотрении данного дела в порядке надзора; статьи 407 и 408 «решение суда надзорной инстанции», позволяющие, как полагает заявитель, суду надзорной инстанции при вынесении решения разрешать вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу без его специального исследования и без учета позиций обвиняемого и его защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 6 части второй статьи 231 УПК Российской Федерации, возлагающий на судью суда первой инстанции обязанность разрешить в постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания помимо прочего и вопрос о мере пресечения, за исключением случаев избрания меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, действует в редакции Федерального закона от 5 июня 2012 года № 53-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», а потому не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе Р.В.Ш*****а, судебное заседание по уголовному делу которого назначалось до вступления данного Федерального закона в силу.

Утратили свою силу и оспариваемые заявителем статьи 407 и 408 УПК Российской Федерации – с 1 января 2013 года на основании Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Кроме того, в нарушение требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Р.В.Ш******м не представлены документы, подтверждающие применение судом в его деле положений статей 61, 63, 195 и 198 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш*****а Р****а В*********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1650-О