Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1568-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й Р****и Х**********ы на нарушение ее конституционных прав положениями статей 254 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 октября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х.С******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были, в частности, удовлетворены предъявленные к гражданке Р.Х.С******й требования о включении доли в уставном капитале общества ООО «Добрый день» в общее имущество супругов, подлежащее разделу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.Х.С*****а оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием положений статьи 254 ГК Российской Федерации, согласно которой, в частности, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (пункт 2), а также статьи 256 того же Кодекса, устанавливающей в том числе, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1).

По мнению заявительницы, данные статьи в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду относить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к имуществу, нажитому супругами во время брака, и осуществлять раздел общего имущества, включающего такую долю, без привлечения к участию в деле самого общества, противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, рассматриваемые в системной взаимосвязи с нормами Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы совместной собственности супругов, включая пункт 2 статьи 34 названного Кодекса, устанавливающий критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, направлены на защиту имущественных прав супругов и бывших супругов и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й Р****и Х**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1568-О