Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1414-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а В*******а А**********а на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 6 части первой и частью шестой статьи 81, пунктом 3 части первой статьи 192 и частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.С****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.С***н, уволенный по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), оспаривает конституционность данной нормы, а также следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части шестой статьи 81, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; пункта 3 части первой статьи 192, закрепляющего такой вид дисциплинарного взыскания, как увольнение работника по соответствующим основаниям; части третьей статьи 193, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 37 (часть 5), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат запрета увольнять работника в период межвахтового отдыха за совершение дисциплинарного проступка и нарушают тем самым его конституционное право на отдых. Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.

Определением от 29 мая 2012 года № 1000-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы В.А.С****а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие того, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.С*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения по соответствующему основанию (в том числе по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), как это предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом названным Кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение работнику гарантий, в частности, частью шестой статьи 81 установлен запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске; статьей 193 закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, подпункт «а» пункта 6 части первой и часть шестая статьи 81, а также пункт 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 193 указанного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе. 2.2.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 мая 2012 года № 1000-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы В.А.С****а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком, направлена на защиту прав работника и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права граждан, работающих по трудовому договору; при этом исключение из указанного месячного срока времени болезни работника и пребывания его в отпуске согласуется с частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в указанные периоды.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов и не приводится новых доводов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы в данной части. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а В*******а А**********а в части оспаривания конституционности подпункта «а» пункта 6 части первой и части шестой статьи 81, а также пункта 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2.

Прекратить переписку с гражданином С*****м В********м А***********м по вопросу о нарушении его конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 3. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1414-О