Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1328-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С***х В*******ы Н********ы на нарушение ее конституционных прав применением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 сентября 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.Н.С***х вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Н.С***х просит признать не соответствующим статье 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации применение в ее деле части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Не оспаривая содержание данной нормы, нарушение своих прав заявительница усматривает в том, что суды общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело по ее заявлению об отмене решения руководителя Государственной инспекции труда города Москвы, сделали вывод о том, что при вынесении предписания государственный инспектор труда должен соблюдать сроки, установленные названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации для обращения работника в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации была применена в деле заявительницы судом первой инстанции, решение которого было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 392 содержится в главе 60 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров, и направлена на обеспечение реализации права работника на защиту трудовых прав, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Оценка же правильности применения судом данной нормы при использовании работником иного способа защиты трудовых прав, не связанного с обращением в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, – обращение в государственную инспекцию труда (глава 57 «Государственный контроль (надзор) и ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» Трудового кодекса Российской Федерации) – связана с проверкой законности и обоснованности судебных постановлений и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С***х В*******ы Н********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин № 1328-О