Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1149-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а А****а Г*********а на нарушение его конституционных прав статьей 126 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Г.З******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и оставленным без изменения судами кассационной и надзорной инстанций, за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «а», «з» части второй статьи 126 «Похищение человека» и частью первой статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации, а также за покушение на преступление, предусмотренное частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» данного Кодекса, осужден гражданин А.Г.З*****н, проходивший на момент совершения преступлений службу в органах внутренних дел. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г.З*****н просит признать противоречащей статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации статью 126 УК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, отсутствие в этой норме описания признаков объективной и субъективной сторон состава преступления не позволяет отграничивать похищение человека от смежных составов преступлений и от деяний, не являющихся правонарушениями, а также препятствует рассмотрению уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в части соблюдения требований статьи 339 УПК Российской Федерации при постановке вопросов присяжным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Статья 126 УК Российской Федерации, устанавливая уголовную ответственность за похищение человека, является элементом механизма защиты гарантируемого Конституцией Российской Федерации (статья 22, часть 1) права человека на свободу и личную неприкосновенность, подлежит применению во взаимосвязи с положениями Общей части этого Кодекса с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и исходя из толкования термина «похищение человека» в правоприменительной практике, не предполагает привлечения к уголовной ответственности лица, осуществляющего правомерное задержание, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 2.2.

Правовая природа судопроизводства, осуществляемого с участием присяжных заседателей, предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, совершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 116-О-О).

При этом вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, относятся только к фактическим обстоятельствам, а согласно части пятой статьи 339 УПК Российской Федерации присяжным не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от них юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта. В данном аспекте нельзя считать статью 126 УК Российской Федерации препятствующей постановке вопросов присяжным заседателям и нарушающей конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе правильности квалификации деяния и выбора норм, подлежащих применению в конкретном деле заявителя, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З******а А****а Г*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1149-О