Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 989-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Ю**и В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части второй статьи 29 и частью третьей статьи 183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Ю.В.Г******й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.В.Г*****а, осужденная за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 7 части второй статьи 29 «Полномочия суда» и части третьей статьи 183 «Основания и порядок производства выемки» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они допускают производство без судебного решения выемки предметов и документов, содержащих информацию в банках и иных кредитных организациях о вкладах и счетах юридических лиц.

По мнению заявительницы, оспариваемые ею нормы ограничивают необходимость получения судебного решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию в банках и иных кредитных организациях о вкладах и счетах исключительно граждан, и не распространяются на юридические лица, чем нарушают ее права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 24 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По смыслу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного Федерального конституционного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Однако такая проверка невозможна, если оспариваемый закон отменен или утратил силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из содержания жалобы и представленных документов, Ю.В.Г*****а оспаривает примененные судом в ее деле положения пункта 7 части второй статьи 29 и статьи 183 УПК Российской Федерации в редакции, утратившей силу до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Данные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривают получение судебного решения о производстве выемки предметов и документов, содержащих не только информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, но и государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, к которой относится и банковская тайна, включающая в свое содержание, как это следует из статьи 857 ГК Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», сведения о счетах юридических лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г******й Ю**и В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 989-О