Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 980-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОША» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 198, 279, 286, 289 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ОША» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 3 декабря 2012 года отменены решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2012 года и оставившее его без изменения постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления ООО «ОША» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 2 июня 2008 года о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 27 ноября 2001 года № 395-РК.

Арбитражным судом кассационной инстанции по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: части 4 статьи 198 о сроке на подачу заявления в арбитражный суд о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными; статьи 279 об отзыве на кассационную жалобу; статьи 286 о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции; части 2 статьи 289 о содержании постановления арбитражного суда кассационной инстанции; пункта 1 части 2 статьи 311 о таком основании для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По мнению заявителя, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, поскольку допускает отказ в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта вследствие пропуска срока, исчисленного судом с даты ознакомления лица, право которого нарушено, со сведениями о поддельном ненормативном акте и без исследования оригинала оспариваемого ненормативного акта; статья 279 и часть 2 статьи 289 АПК Российской Федерации, поскольку допускают вынесение судом кассационной инстанции постановления без рассмотрения отзыва на кассационную жалобу, своевременно поступившего в суд; статья 286 АПК Российской Федерации, поскольку допускает пересмотр дела судом кассационной инстанции путем самостоятельной оценки обстоятельств, подлежащих исследованию судом первой инстанции при пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и поскольку допускает замену судом кассационной инстанции рассмотренного судом первой инстанции вновь открывшегося обстоятельства новым обстоятельством, рассмотрение последнего и отмену в связи с этим решения суда первой инстанции; пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, поскольку не допускает пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вынесенных по процессуальным основаниям, в частности на основании пропуска срока на обращение в суд, – не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О).

Положения статей 279, 286 и 289 АПК Российской Федерации, рассматриваемые в системной связи с иными положениями главы 35 этого Кодекса, не предполагают их произвольного применения арбитражными судами, направлены на обеспечение исправления в кассационном порядке допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушений норм материального и процессуального права и сами по себе не могут считаться нарушающими права заявителя.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий их права. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых им положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а с принятым по его делу постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, с которым он выражает несогласие.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОША», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 980-О