Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 923-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц****а В*****я И****а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98, частью первой статьи 101, а также частями первой и четвертой статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Ц****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Военнослужащий В.И.Ц***с, полагая нарушенными свои права тем, что командир воинской части возвратил его рапорт о предоставлении второй половины основного отпуска за 2010 год в связи с несоответствием рапорта установленному образцу, обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа командира воинской части в предоставлении ему отпуска и взыскании понесенных судебных издержек.

Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления В.И.Ц****а было отказано, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что приказом командира воинской части заявителю уже предоставлен требуемый им отпуск.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Ц***с оспаривает конституционность части первой статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами», части первой статьи 101 «Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения», а также частей первой и четвертой статьи 258 «решение суда и его реализация» ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность судам без учета мнения заявителя и наличия достоверных доказательств о его информированности о факте добровольного восстановления заинтересованным должностным лицом нарушенного права заявителя отказывать в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица на основании добровольного восстановления нарушенного права заявителя должностным лицом, которое состоялось после обращения заявителя в суд, а также отказывать на этом основании в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Ц*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав В.И.Ц***с связывает не с содержанием формально оспариваемых им положений гражданского процессуального законодательства, а с принятыми по его делу судебными постановлениями, с которыми он выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц****а В*****я И****а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д.Зорькин № 923-О