Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 № 1039-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 56 и 57 Земельного кодекса Российской Федерации и Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц город Санкт-Петербург 17 июня 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Научно-производственное объединение «Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЗАО «Научно-производственное объединение «Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости» – собственнику земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, обремененных охранной зоной нефтепроводов, было отказано в удовлетворении иска о взыскании с организации, обслуживающей нефтепроводы, убытков в виде упущенной выгоды, связанной с невозможностью реализации проекта по строительству имущественного комплекса придорожного сервиса и исполнения соответствующего договора.

Как указали суды, истец не доказал, что наличие охранных зон магистральных трубопроводов повлекло для него убытки, связанные с невозможностью использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с их категорией и разрешенным использованием. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО «Научно-производственное объединение «Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости» оспаривает конституционность следующих нормативных положений: пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах; подпункта 4 пункта 1, подпункта 2 пункта 2 и пункта 5 статьи 57 данного Кодекса, предусматривающих, что причиненные ограничением прав собственников земельных участков убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, и предписывающих Правительству Российской Федерации установить порядок возмещения убытков; пунктов 1, 2 и 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 262), согласно которым, в частности, при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

По мнению заявителя, указанные положения, как не позволяющие определить порядок возмещения убытков собственникам земельных участков при установлении ограничений в виде охранных и санитарно-защитных зон, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1), 9 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы, призванные обеспечить защиту имущественных интересов собственников земельных участков в случае причинения им убытков в результате ограничения их прав, а также предусматривающие возможность создания зон с особыми условиями использования земель, учитывающих специфику расположенных на них объектов, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какиелибо конституционные права заявителя. Разрешение же вопроса о наличии оснований для возмещения убытков в конкретном деле, как непосредственно связанного с исследованием и оценкой фактических обстоятельств такого дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Копейское Агентство Технической Инвентаризации Объектов Недвижимости», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1039-О