Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 № 768-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***а А********а И*******а на нарушение его конституционных прав статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.Д***а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление гражданина С. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу о взыскании с гражданина А.И.Д***а денежных средств в связи с тем, что выданный ранее исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.Д**в оспаривает конституционность статьи 430 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов; заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата; на определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

По мнению заявителя, данная статья, как не содержащая указания на срок, в течение которого взыскатель вправе реализовать предоставленное ею право на получение дубликата исполнительного листа, не соответствует статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Отсутствие в статье 430 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого возможно обращение взыскателя в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, не препятствует суду общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего заявления руководствоваться положениями законодательства, специально регулирующего порядок исполнительного производства, а именно главой 3 «Сроки в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ее статьями 21, 22 и 23, которые регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, вопросы перерыва и восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Таким образом, статья 430 ГПК Российской Федерации не может быть признана нарушающей в конкретном деле заявителя его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Заявитель утверждает, что дубликат исполнительного листа был выдан взыскателю в результате его обращения в суд с соответствующим заявлением по истечении 5,5 лет после того, как ему стало известно об утере подлинника исполнительного листа. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судебных постановлений, как предполагающая установление фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д***а А********а И*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 768-О