Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 681-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А********а А************а на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом «в» части третьей и частью четвертой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Б*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Б****н просит признать не соответствующими статьям 19 и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 79 УК Российской Федерации, как не предусматривающую возможности условнодосрочного освобождения от отбывания наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и ареста, пункт «в» части третьей данной статьи, поскольку он позволяет применять условнодосрочное освобождение к лицам, ранее условно-досрочно освобождавшимся, если условно-досрочное освобождение было отменено, лишь по отбытии двух третей срока наказания, а также ее часть четвертую, которая, по утверждению заявителя, препятствует условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы на срок менее шести месяцев. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Б******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (часть первая); при этом условнодосрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой данной статьи (пункт «в» части третьей); фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев (часть четвертая).

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условнодосрочном освобождении от наказания исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П, определение от 13 октября 2009 года № 1136-О-О).

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии условно-досрочного освобождения от наказания для всех лиц, отбывающих содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный в силу исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, без учета категории совершенного им преступления, факта отмены ранее применявшегося условно-досрочного освобождения и др.

Формулируя положения статьи 79 УК Российской Федерации таким образом, что при условно-досрочном освобождении принимаются во внимание личность осужденного, отбытый срок наказания, дифференцируемый в том числе в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния, отмены ранее применявшегося к нему условно-досрочного освобождения, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий.

Кроме того, как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, А.А.Б****н был осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок свыше шести месяцев. Следовательно, применение частей первой и четвертой статьи 79 УК Российской Федерации в указанном им аспекте в его деле представленными документами не подтверждается. Соответственно, нет оснований и для вывода о том, что оспариваемые нормы нарушают конституционные права заявителя в его конкретном деле, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б*****а А********а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 681-О