Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 629-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Е*****я Ю******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 29.1 и частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Е.Ю.Б******а в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.Ю.Б*****н оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: пункта 1 статьи 29.1, в соответствии с которым судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; части 1 статьи 29.5, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения; по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Постановлением мирового судьи от 5 марта 2012 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Е.Ю.Б*****н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают произвольное определение подсудности дел об административных правонарушениях, что нарушает его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.Ю.Б*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 29.5 КоАП Российской Федерации определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении.

По общему правилу, закрепленному в части 1 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Иные положения данной статьи предусматривают специальные правила определения места рассмотрения отдельных категорий дел об административных правонарушениях. При этом пункт 1 статьи 29.1 КоАП Российской Федерации обязывает судью, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение соответствующего дела.

Таким образом, оспариваемые нормы, вопреки утверждениям заявителя, не содержат какой-либо неопределенности и не предполагают возможность произвольного определения места рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Проверка же законности и обоснованности судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б******а Е*****я Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 629-О