Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 552-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****й Т*****ы П******ы на нарушение ее конституционных прав статьей 99, частью первой статьи 108, частью первой статьи 195 и пунктом 3 статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданки Т.П.С*****й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.П.С****а, осужденная за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», части первой статьи 108 «заключение под стражу», части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и пункта 3 статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы»

УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на основании одного лишь факта обвинения в совершении тяжкого преступления, а также проведение в отношении обвиняемого судебно-психиатрической экспертизы при отсутствии на то законных оснований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.П.С*****й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, свою позицию о неконституционности оспариваемых норм заявительница обосновывает, излагая свою версию фактических обстоятельств ее уголовного дела, связанных, в частности, с тем, что ее уголовное преследование является, по мнению Т.П.С*****й, частью стратегии рейдерского захвата либо устранения с рынка образовательных услуг возглавляемого ею частного образовательного учреждения. Заявительница утверждает, что мера пресечения в виде заключения под стражу применена к ней лишь по факту предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, амбулаторная же судебнопсихиатрическая экспертиза назначена и проведена при отсутствии законных оснований и использована в качестве средства воздействия на обвиняемого. Тем самым заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а обстоятельства ее дела и правоприменительные решения, в нем состоявшиеся, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С*****й Т*****ы П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 552-О