Определение Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 № 376-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А****я А************а на нарушение его конституционных прав статьей 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и статьей 6 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» город Санкт-Петербург 21 марта 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Л******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Л*****н оспаривает конституционность следующих норм: статьи 138 УПК Российской Федерации, определяющей порядок восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного лица; части второй статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I), согласно которой сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе; статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», предусматривающей, в частности, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы, а пенсионерам из числа этих лиц при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или учреждения и органы уголовноисполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

Как следует из представленных материалов, А.А.Л*****н, уволенный со службы в органах внутренних дел в связи с привлечением к уголовной ответственности и реализовавший свое право на пенсию, возникшее у него ввиду наличия выслуги продолжительностью более 20 лет, впоследствии был восстановлен на службе в связи с отменой обвинительного приговора суда за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению заявителя, оспариваемые положения части второй статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I не соответствуют статье 53 Конституции Российской Федерации, а также статье 1109 ГК Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку не предполагают полной компенсации имущественного вреда, причиненного лицам, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, а статья 138 УПК Российской Федерации противоречит статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации дать толкование части второй статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I применительно к фактическим обстоятельствам его дела, а также разъяснить, вправе ли сотрудник органов внутренних дел, незаконно привлеченный к уголовной ответственности и впоследствии воспользовавшийся своим правом на реабилитацию, после восстановления на службе требовать внесения в трудовую книжку (ее дубликат) сведений о работе, выполнявшейся им в период между увольнением со службы в результате привлечения к уголовной ответственности и реабилитацией.

Положения части первой статьи 138 УПК Российской Федерации, части второй статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А.Л*******м материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Между тем представленными А.А.Л*******м постановлениями судов общей юрисдикции применение части второй статьи 138 УПК Российской Федерации не подтверждается.

Положение же части первой данной статьи, определяющее, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного лица производится в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, имеет отсылочный характер и каких-либо правил, непосредственно регламентирующих особенности восстановления прав реабилитированных, не содержит. Кроме того, ею закрепляется право реабилитированного обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, чем обеспечивается защита интересов лиц, имеющих право на реабилитацию. Следовательно, часть первая статьи 138 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в указанном в жалобе аспекте. 2.2.

Часть вторая статьи 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает гарантии возмещения ущерба, причиненного сотрудникам органов внутренних дел в результате незаконного или необоснованного перемещения по службе, понижения в должности или в специальном звании, увольнения из органов внутренних дел, а потому в указанном в жалобе аспекте данная норма не может рассматриваться как затрагивающая конституционные права заявителя, уволенного со службы в органах внутренних дел в связи со вступлением в законную силу вынесенного в отношении него обвинительного приговора суда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 97 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января 2012 года постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» в отношении сотрудников органов внутренних дел не применяется за исключением частей пятой и шестой статьи 45, части седьмой статьи 46, статей 54 и 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которые до 31 декабря 2012 года включительно применялись лишь в отношении сотрудников органов внутренних дел, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, реализующему государственную политику в сфере миграции и осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, и федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации. 2.3.

Статья 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I, предусматривающая, что лицам, указанным в статье 1 данного Закона, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы, и закрепляющая правило о том, что пенсионерам из числа названных лиц при поступлении на службу выплата назначенных им пенсий на время службы приостанавливается, направлена на упорядочение выплаты пенсий и недопущение одновременного получения гражданами денежного довольствия в связи с прохождением службы и пенсии. Это законоположение в равной мере распространяется на всех лиц, получающих пенсии по нормам данного Закона, что согласуется с принципами равенства и справедливости.

Разрешение же вопроса о правильности применения оспариваемых норм в деле заявителя, равно как и других поставленных А.А.Л*******м вопросов, включая требование о казуальном толковании оспариваемых им норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а А****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 376-О