Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 344-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********о Г******я Н*********а на нарушение конституционных прав гражданина К******а А********а Ю******а частью первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью седьмой статьи 247, частями первой и третьей статьи 396 и пунктом 2 части первой статьи 399 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Г.Н.К**********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Гражданин А.Ю.К*****н приговором Московского городского суда от 25 декабря 2008 года, вынесенным в порядке части пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, т.е. в отсутствие подсудимого, и вступившим в законную силу, был осужден за совершение ряда преступлений к восьми годам лишения свободы. Приговор не был приведен в исполнение в связи с неизвестностью места нахождения обвиняемого, объявленного в международный розыск.

Ходатайства Г.Н.К**********о – адвоката А.Ю.К******а в суд, вынесший приговор, а также в Верховный Суд Российской Федерации о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что рассмотрение такого рода ходатайств в отношении осужденных, уклоняющихся от отбывания наказания и находящихся в розыске, законом не предусмотрено. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.Н.К*********й просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19, 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, часть седьмую статьи 247 «Участие подсудимого», части первую и третью статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора» и пункт 2 части первой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, которые, по его утверждению, препятствуют применению нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность, к лицу, приговор в отношении которого постановлен в его отсутствие, поскольку не позволяют приводить заочный приговор в соответствие с новым уголовным законом вынесшему приговор суду в том же порядке, в каком он был вынесен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в части первой статьи 10 УК Российской Федерации установил, что правило об обратной силе уголовного закона, которым устранена преступность деяния, смягчено наказание или иным образом улучшено положение совершивших преступление лиц, применяется к тем, кто совершил соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе к лицам, отбывающим наказание или отбывшим наказание, но имеющим судимость. Данная норма реализуется в процедурах, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливающим порядок уголовного судопроизводства.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора.

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, допуская в исключительных случаях проведение судебного разбирательства по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, прямо предусматривает, что в случае устранения указанных обстоятельств приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются в установленном порядке, а судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке (части пятая и седьмая статьи 247).

Тем самым часть первая статьи 10 УК Российской Федерации и часть седьмая статьи 247 УПК Российской Федерации не препятствуют приведению заочного приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим преступность деяния, смягчающим наказание или иным образом улучшающим положение лица, совершившего преступление, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Ю.К******а. Положения же частей первой и третьей статьи 396 и пункта 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации в деле А.Ю.К******а не применялись и применены быть не могли ввиду того, что приговор в отношении него не исполняется, поскольку он уклонился от отбывания наказания и находится в розыске.

Кроме того, Г.Н.К*********й указывает себя в качестве заявителя, а не представителя А.Ю.К******а, притом что из существа конкретного дела и оспариваемых норм следует, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации имеет целью защиту прав последнего. Вопреки требованию статьи 38 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Г.Н.К*********м не представлена доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия принимать участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителя А.Ю.К******а; сам же А.Ю.К*****н в Конституционный Суд Российской Федерации не обращался, его подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить его действительную волю и установить, делегировал ли он право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, данная жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К**********о Г******я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 344-О