Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 301-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Ю**я А*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Ю.А.М********а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.А.М*******в просит признать не соответствующим статьям 34 (часть 1), 37 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации примененный в деле с его участием пункт 2 статьи 23 ГК Российской Федерации, согласно которому глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, в той части, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность предъявления требований об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации к главе крестьянского (фермерского) хозяйства, являвшегося на момент предъявления указанных требований юридическим лицом, в том числе после ликвидации юридического лица.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение является неопределенным, что дает возможность его произвольного применения вне взаимосвязи с другими правовыми нормами и приводит к установлению для гражданина нежелательного для него статуса индивидуального предпринимателя, и тем самым влечет для него негативные последствия в виде взыскания страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А.М*********м материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 23 ГК Российской Федерации определяет лишь правовой статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, и отношений, связанных со взысканием страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не регламентирует.

Таким образом, оспариваемое законоположение какой-либо неопределенности не содержит и само по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе установление оснований для взыскания с заявителя страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********а Ю**я А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 301-О