Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 221-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «ЭлитВода Ру» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда кассационной инстанции было отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭлитВода Ру» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта данного суда, вынесенного по делу с участием заявителя по иску юридического лица к нему о запрете совершать действия и о взыскании компенсации. В качестве основания для такого пересмотра ООО «ЭлитВода Р*» указывало вступление в силу международного договора Российской Федерации, которому, по его мнению, стал противоречить вынесенный ранее судебный акт. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ЭлитВода Ру» оспаривает конституционность части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, содержащей перечень новых обстоятельств, по которым арбитражными судами могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты.

По его мнению, оспариваемое законоположение противоречит статьям 10 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит такого основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, как изменение правовой нормы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, общие принципы действия норм права во времени. Так, согласно части 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Как указано в решении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 1993 года № 81-р и неоднократно подтверждено им впоследствии (постановление от 21 января 2010 года № 1-П, определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О и от 16 июля 2009 года № 691- О-О), законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; придание закону обратной силы может иметь место преимущественно в интересах индивида в отношениях, возникающих между ним и государством в публичной сфере (уголовное, налоговое, пенсионное регулирование).

Таким образом, оспариваемое законоположение, не допускающее – по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, – пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с изменением после его вступления в законную силу норм права, в конкретном деле с участием ООО «ЭлитВода Ру» не может быть признано нарушающим его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭлитВода Ру», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 221-О