Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 177-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Н*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части четвертой статьи 46, пунктом 3 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75 и статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.В.Г*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Г******н, отбывающий наказание за совершенные преступления, утверждает, что пункт 2 части четвертой статьи 46 «Подозреваемый», пункт 3 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», пункт 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства» и статья 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации не позволяют признать самооговор обвиняемого, имевший место вследствие принуждения, недопустимым доказательством, порождают неподконтрольный суду и стороне защиты, не урегулированный законом механизм проверки на стадии судебного следствия сообщения о преступлении, выразившемся в таком принуждении, обязывают подсудимого доказывать свою невиновность и исключают какие-либо сомнения в его виновности, умаляют гарантии невозможности осуждения на основе доказательств, полученных с нарушением закона, противоречат принципам состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, а потому не соответствуют статьям 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Определении от 29 мая 2012 года № 1011-О, принятом по жалобе Н.В.Г*******а, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые им пункт 2 части четвертой статьи 46, пункт 3 части четвертой статьи 47 и пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации прямо предусматривают признание недопустимыми доказательствами показаний подозреваемого и обвиняемого, если они получены в нарушение уголовно-процессуального закона; кроме того, в предмет регулирования этих норм не входят вопросы проведения проверок по обращениям стороны защиты об имевшем место принуждении к даче показаний и применении недозволенных методов следствия, в связи с чем они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Статья 144 УПК Российской Федерации закрепляет порядок рассмотрения сообщения о преступлении, в силу которого, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения, и также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*******а Н*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 177-О