Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 № 154-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 25 февраля 2013 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.М*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н.М******к оспаривает конституционность части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ), согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных материалов, сотрудником органов ГИБДД с помощью технического прибора, работающего не в автоматическом, а в обычном режиме, было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством под управлением О.Н.М*******а и составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением должностного лица органов ГИБДД, оставленным без изменения судами общей юрисдикции, О.Н.М******к признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации.

Оспаривая правоприменительные решения в суды общей юрисдикции, заявитель указывал на имеющееся, на его взгляд, нарушение процессуальных правил, не предусматривающих составление протокола об административном правонарушении при фиксации правонарушения техническими средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – независимо от того, в автоматическом режиме они работают или нет. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение содержит неопределенность относительно того, требуется ли составление протокола об административном правонарушении в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП Российской Федерации, с применением специальных технических средств, работающих не в автоматическом режиме. В связи с этим он просит признать часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.Н.М********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Статья 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривает случаи назначения административного наказания без составления протокола. В соответствии с частью 3 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года № 175-ФЗ) протокол об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 названного Кодекса, не составляется при выявлении такого правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фотои киносъемки, видеозаписи.

Данное законоположение в нормативном единстве с иными положениями КоАП Российской Федерации (статьи 1.5, 2.61 и 4.1) закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Отсутствие обязанности в данном случае составлять протокол об административном правонарушении обусловлено фиксацией административного правонарушения именно такими средствами.

Сам по себе данный специальный порядок привлечения к административной ответственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О и др.). Разрешение же вопроса о том, подлежала ли применению в деле заявителя оспариваемая норма, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*******а О***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 154-О