Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1890-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й Р****и Х**********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 18 октября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Х.С******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Р.Х.С*****а оспаривает конституционность части первой статьи 46 «Подозреваемый» УПК Российской Федерации и части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46, 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку в их истолковании правоприменительной практикой не относят лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, к числу подозреваемых, не включают такое лицо, а также свидетеля в круг субъектов права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и не обязывают суд при решении вопроса о наличии права на подачу указанного заявления оценивать действия следственного органа и прокуратуры в отношении заявителя, которые ранее судом не проверялись.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Х.С******й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, заявительница не приводит правового обоснования нарушения своих прав содержащимися в статье 46 УПК Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нормами, а излагает собственную версию обстоятельств своего дела и, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность правоприменительных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. К тому же Р.Х.С******й, в нарушение требований части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждено применение в ее деле положений статьи 46 УПК Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из жалобы, формально настаивая на проверке конституционности части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявительница, не приводя каких-либо дополнительных доводов, фактически выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1403-О, вынесенным по ее жалобе. Однако в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С******й Р****и Х**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1890-О