Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 № 1586-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а В*********а на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» город Санкт-Петербург 24 сентября 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.В.С*******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Решением арбитражного суда гражданину В.В.С*******у было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом, возведенный на землях сельскохозяйственного назначения. Как указал суд, истец не представил доказательств строительства дома с соблюдением действующих норм и правил, также он не принял мер к изменению разрешенного вида использования земельного участка, на котором этот дом расположен. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.С******в оспаривает конституционность абзаца первого пункта 3 статьи 222, пункта 2 статьи 257 и пункта 1 статьи 263 ГК Российской Федерации, абзаца первого пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (во взаимосвязи с абзацем вторым этого же пункта), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

По мнению заявителя, эти законоположения, как исключающие строительство жилого дома, автозаправочной станции, иных сооружений на землях сельскохозяйственного назначения, а также возможность включения этих объектов в состав имущества фермерского хозяйства, не соответствуют статьям 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Обеспечивающие реализацию указанных конституционных положений и основных принципов земельного законодательства пункт 1 статьи 263 ГК Российской Федерации, абзацы первый и второй пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют требование об учете целевого назначения земель при строительстве и при использовании земель сельскохозяйственного назначения гражданами, ведущими крестьянское (фермерское) хозяйство, и, соответственно, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147- О-О и от 29 мая 2012 года № 900-О, возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, в частности заявителем, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

При таких условиях положения абзаца первого пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации, допускающие возможность признания судом в определенных случаях права собственности на самовольную постройку, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Формально оспаривая конституционность положений пункта 2 статьи 257 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», предусматривающих открытый перечень имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, характеризующийся его особым назначением, заявитель фактически настаивает на необходимости включения в данный перечень жилого дома, предназначенного для проживания фермера, иных сооружений.

Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*******а В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1586-О