Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1160-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******о С****я В***********а на нарушение его конституционных прав положениями пункта 15 статьи 5 и статьи 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 19 июня 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина С.В.Д******о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Д******о, отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации положения пункта 15 статьи 5 и статьи 49 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения предусматривают участие защитника в уголовном деле только с момента окончания процессуального оформления протокола задержания, а потому ограничивают право лица, фактически находящегося в условиях изоляции в связи с подозрением в совершении преступления, процессуальное задержание которого не оформлено протоколом, на получение квалифицированной юридической помощи. Как утверждает заявитель, данные нормы позволяют не разъяснять задержанным право на приглашение защитника и проводить их допрос без участия защитника и предварительных консультаций с ним.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Д******о материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации, предусматривающие участие защитника в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, и пункта 15 статьи 5 УПК Российской Федерации, определяющие момент фактического задержания как момент производимого в порядке, установленном данным Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления, не связывают предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта. Обязанность обеспечить право на получение юридической помощи конкретному лицу возникает с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации на этот счет выражена в сохраняющем свою силу Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР.

Вопрос же о том, правильно ли были применены оспариваемые нормы в уголовном деле заявителя, а равно и установление фактических обстоятельств дела к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Кроме того, доводы заявителя о неконституционности положений пункта 15 статьи 5 УПК Российской Федерации в части ограничения ими права пользоваться помощью защитника до оформления протокола задержания были рассмотрены Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О по его предыдущей жалобе на нарушение конституционных прав пунктами 11 и 15 статьи 5 и статьей 92 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д******о С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1160-О