Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 № 955-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а Р*****а Л*******а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 172 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 мая 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Л.М*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Л.М****в – участник общества с ограниченной ответственностью «Подрядчикъ» оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 172, касающегося порядка применения налоговых вычетов при уплате налога на добавленную стоимость; пункта 1 статьи 252, определяющего расходы, группировку расходов для целей уплаты налога на прибыль организаций. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов было отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении ООО «Подрядчикъ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пени, налоговых санкций и уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют привлекать налогоплательщика к ответственности за нарушения налогового законодательства, допущенные его контрагентом, а также возлагают на налогоплательщика обязанность по выяснению вопроса о том, является ли его контрагент добросовестным. В связи с этим он просит признать эти законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 15 (части 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), а также пункту 1 статьи 6 и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.Л.М******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые законоположения, вопреки доводам заявителя, приведенным в жалобе, не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров: арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств – факт приобретения товаров (работ, услуг), наличие документов, подтверждающих хозяйственные операции, понесенные расходы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 33-О-О и от 5 марта 2009 года № 468- О-О). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, поскольку позволяют правоприменительным органам установить реальность произведенных налогоплательщиком хозяйственных операций для целей уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Проверка же законности и обоснованности решений арбитражных судов, равно как и установление и исследование обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопросов о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и об отнесении определенных затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, заявитель – участник ООО «Подрядчикъ» не обосновывает свое утверждение о том, что оспариваемые им положения Налогового кодекса Российской Федерации затрагивают непосредственно его конституционные права и свободы.

При этом решения правоприменительных органов, основанные на указанных законоположениях, вынесены именно в отношении юридического лица как налогоплательщика. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М*****а Р*****а Л*******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 955-О