Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 561-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В******а А********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 64, частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении заявления гражданина В.А.К******а о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу самовольной постройки, поскольку в исполнительном листе обязанность по сносу этой постройки была возложена на самого В.А.К******а, который не осуществил его своевременно по уважительным причинам, было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.К*****н оспаривает конституционность части 1 статьи 64 «Исполнительные действия», частей 1 и 2 статьи 68 «Меры принудительного исполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 2 статьи 318 «Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов», части 1 статьи 324 «Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения» АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в жалобе В.А.К******а утверждение о том, что при указании в решении суда и в выданном на его основании исполнительном листе на обязанность сноса самовольной постройки самим В.А.К*******м принудительное исполнение данного решения суда судебным приставомисполнителем возможно только после изменения судом способа и порядка его исполнения, опровергается положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими такие меры принудительного исполнения, как совершение судебным приставомисполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, а также порядок исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (пункт 7 части 3 статьи 68 и статья 105). Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения, направленные на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и, таким образом, на реализацию предписаний статьи 46 Конституции Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а В******а А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 561-О-О