Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 545-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*********й З****ы А*******ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 113 и статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.А.И*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.А.И********а оспаривает конституционность примененных судом в конкретном деле с ее участием части первой статьи 113 и статьи 222 ГПК Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах и об основаниях для оставления заявления без рассмотрения.

По мнению заявительницы, данные нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду признавать надлежащим уведомлением стороны по делу о времени и месте судебного заседания направление судебного извещения ее представителю.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации, прямо устанавливающая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не содержит какой-либо неопределенности, не дает оснований для ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, З.А.И********а, формально оспаривая конституционность части первой статьи 113 и статьи 222 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судом общей юрисдикции факта ее надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятых по делу с ее участием судебных постановлений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*********й З****ы А*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 545-О-О