Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 455-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********й В******и А********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 статьи 1152 и частью первой статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.А.Д********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А.Д*******а оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации, согласно которому принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, и части первой статьи 1164 того же Кодекса о том, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. По мнению заявительницы, названные законоположения, создающие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, и допускающие возможность наследования наследниками иных очередей наравне с наследниками первой очереди по закону без каких-либо условий и правил, нарушают ее права и свободы, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 35 (часть 4) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения пункта 4 статьи 1152 и части первой статьи 1164 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение стабильности гражданского оборота и в качестве таковых служащие реализации предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, очередность наследования по закону не регламентируют, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Кроме того, из представленных судебных постановлений не усматривается, что пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации был применен при рассмотрении конкретного дела заявительницы, что также является основанием к отказу в принятии к рассмотрению данной жалобы в этой части по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д********й В******и А********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 455-О-О