Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 385-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а И***а С********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом «в» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 16 февраля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.С.Ч*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.С.Ч******в оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации, как позволяющего, по мнению заявителя, ввиду неопределенности его содержания использовать в качестве повода для возбуждения следователем органа внутренних дел уголовного дела по части второй статьи 1991 УК Российской Федерации (неисполнение обязанностей налогового агента в особо крупном размере) сообщение о совершенном преступлении, полученное из источников, не являющихся налоговыми органами, а в качестве основания для возбуждения такого дела – наличие данных, признаваемых достаточными, но не содержащих результатов проведенных налоговыми органами проверок соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, И.С.Ч******в оспаривает конституционность подпункта «в» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 марта 2003 года № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации», в соответствии с которым с 1 июля 2003 года функции по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений были переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, что привело, по мнению заявителя, к разрушению единства системы налогового контроля и возникновению неустранимых правовых коллизий, создающих неопределенность для всех субъектов налоговых правоотношений, поскольку при этом не был в должной мере разрешен вопрос о разграничении компетенции налоговых органов и органов внутренних дел. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые им нормативные положения противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают лишь граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле (пункт 3 части первой статьи 3 и часть первая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). При этом Конституционный Суд Российской Федерации вправе принять решение только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению (часть третья статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Как следует из материалов жалобы И.С.Ч*******а, уголовное дело по части второй статьи 1991 УК Российской Федерации было возбуждено в отношении него не по такому поводу, как заявление о преступлении, предусмотренному оспариваемым в жалобе пунктом 1 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации, а по результатам рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученного из иных источников, т.е. фактически на основании пункта 3 части первой той же статьи. Оспаривая конституционность пункта 1 части первой статьи 140 УПК Российской Федерации, И.С.Ч******в ссылается на отсутствие в нем положений, устанавливающих, что поводом для возбуждения уголовного дела применительно к деяниям, посягающим на отношения, возникающие в сфере налогообложения, являются сообщения исключительно налоговых органов.

Между тем Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 407-ФЗ указанная статья была дополнена частью первой1, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198–1992 УК Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Соответственно, статья 140 УПК Российской Федерации в том аспекте, в каком она оспаривается заявителем, претерпела изменения и утратила свое прежнее значение до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу же части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность лишь действующих нормативных правовых актов и отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации. Что касается подпункта «в» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации», то им устанавливается передача функций из одного ведомства в другое, что также не может рассматриваться как нарушение прав заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*******а И***а С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 385-О-О