Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 98-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а И*******а Я******а на нарушение его конституционных прав частями 1, 2 статьи 90, пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Я.С******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено заявление ОАО Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Комбинат строительных изделий» гражданину И.Я.С******у осуществлять действия по отчуждению, демонтажу и иному воздействию на имущество, принадлежащее ООО «СЭР-Авто» и находящееся у ОАО Банк ВТБ в залоге.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Я.С*****в оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 90 «Основания обеспечительных мер» и пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 91 «Обеспечительные меры» АПК Российской Федерации. По его мнению, указанные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду принимать обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего другим лицам, не привлеченным к участию в споре в качестве ответчика, а также, в нарушение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), принимать такие меры в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, вне причинной связи с возбуждением в отношении данного имущества спора о праве либо спора о его истребовании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, заявитель, не оспаривая по существу само по себе установленное оспариваемыми законоположениями право арбитражного суда принимать срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, фактически выражает несогласие с решениями арбитражных судов, которые, как он полагает, произвольно определили принадлежность спорного имущества другому лицу и неправомерно приняли обеспечительные меры в отношении имущества ООО «Комбинат строительных изделий». Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных актов арбитражных судов, равно как и выяснение фактических обстоятельств дела с участием заявителя, таких как принадлежность спорного имущества тому или иному юридическому лицу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С******а И*******а Я******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 98-О-О