Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 66-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г***********й Е***ы А********ы, К*********й Н*****и В**********ы и Т******а А****я А********а на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 129, частью третьей статьи 133 и статьей 1331 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 января 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Е.А.Г***********й, Н.В.К*********й и А.А.Т******а вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.А.Г**********а, Н.В.К********а и А.А.Т*****в оспаривают конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 129, содержащей определение понятия «заработная плата»; части третьей статьи 133, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда; статьи 1331, регулирующей вопросы установления размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

По мнению заявителей, дающих собственное толкование оспариваемых законоположений как запрещающих устанавливать тарифную ставку, оклад (должностной оклад) в размере ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, иное понимание судами общей юрисдикции данных норм является неверным и не соответствует статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А.Г***********й, Н.В.К*********й и А.А.Т*******м материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. 2.1.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI «Оплата и нормирование труда» Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 418-О-О и от 21 июня 2011 года № 845-О-О).

Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на реализацию конституционного права каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3 Конституции Российской Федерации), не предопределяет конкретный размер оплаты труда работника, в равной степени касается всех лиц, работающих по трудовому договору (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 858-О-О и от 24 февраля 2011 года № 238-О-О), и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая трудовые права заявителей. 2.2.

Части первая и четвертая статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, позволяющие региональным соглашением о минимальной заработной плате устанавливать минимальную заработную плату в субъекте Российской Федерации в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, предоставляют возможность субъектам социального партнерства осуществить на соответствующей территории с учетом социально-экономической ситуации правовое регулирование, направленное на улучшение положения работников по сравнению с существующим на федеральном уровне, и прав заявителей также не нарушают. Иные положения статьи 1331 Трудового кодекса Российской Федерации в делах заявителей не применялись, соответственно, в этой части жалоба не отвечает критериям допустимости.

Разрешение же поставленного заявителями вопроса о проверке правильности понимания судами общей юрисдикции и, соответственно, применения в конкретных делах статей 129, 133 и 1331 Трудового кодекса Российской Федерации в смысле, расходящемся с толкованием данных норм заявителями, связано с проверкой правильности казуального толкования оспариваемых законоположений судом, осуществляющим в конкретном деле оценку их содержания с учетом требования, закрепленного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», и означало бы проверку законности и обоснованности принимаемых судами решений, т.е. осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Кроме того, заявители в своей жалобе выражают несогласие с выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, и высказывают сомнение в их обоснованности, указывая, что они противоречат статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Между тем, в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Г***********й Е***ы А********ы, К*********й Н*****и В**********ы и Т******а А****я А********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 66-О-О