Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1740-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Л*****а Г**********а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.Г.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением Верховного Суда Российской Федерации была возвращена без рассмотрения по существу надзорная жалоба гражданина Л.Г.К*******а, поданная в порядке статьи 389 ГПК Российской Федерации, поскольку приложенные к надзорной жалобе копии судебных постановлений не были заверены соответствующим судом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.К******в оспаривает конституционность части шестой статьи 378 ГПК Российской Федерации, закрепляющей обязательность приложения к надзорной жалобе заверенных соответствующим судом копий судебных постановлений, принятых по делу.

По мнению заявителя, названное законоположение, как ограничивающее его право на судебную защиту и ставящее в неравное положение лиц, оспаривающих судебные постановления в порядке надзора в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, а также предусматривающее возложение на лицо, подающее надзорную жалобу, дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины за повторную выдачу судом заверенной копии судебного постановления, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г.К********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд, в том числе перечень прилагаемых к обращению документов (определения от 24 июня 2008 года № 363-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О и др.).

Поскольку надзорная жалоба или представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции (часть первая статьи 377 ГПК Российской Федерации), постольку в суд надзорной инстанции должны быть вместе с жалобой представлены копии обжалуемых судебных постановлений, которые в любом случае должны соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, закрепленным в настоящее время пунктом 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, пунктом 10.5 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161.

Таким образом, часть шестая статьи 378 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а Л*****а Г**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1740-О-О