Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1650-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*****а В***********а на нарушение его конституционных прав статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпунктом 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 декабря 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.С*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.С******к оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статьи 235 ГК Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения права собственности и основания принудительного изъятия у собственника имущества, и подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По мнению заявителя, названные законоположения в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они ограничивают его право требовать прекращения права собственности умерших лиц на принадлежавшие им и снесенные жилые дома и прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых ранее находились указанные жилые дома, в связи с тем, что в установленный законом срок не были предприняты меры по восстановлению этих жилых домов, нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения статьи 235 ГК Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав граждан, в том числе собственников, и лиц, не являющихся собственниками, от произвольного изъятия принадлежащего им имущества и земельных участков, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, послуживших основанием к частичному удовлетворению требований заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*******а В*****а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1650-О-О