Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1552-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******о Т****ы Д********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 135 и частью первой статьи 136 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 ноября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.Д.А*******о вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Д.А*******о оспаривает конституционность части первой статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» и части первой статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы противоречат статьям 18, 19 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду, рассмотревшему ее заявление о реабилитации и жалобу на действия прокурора, связанные с реабилитацией, отказать в удовлетворении ее требований о восстановлении трудовых и пенсионных прав со ссылкой на отсутствие связи между нарушением этих прав и уголовным преследованием, а также об обязании прокурора принести официальное извинение по всем статьям прекращенного в отношении заявительницы уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.Д.А*******о материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 135 УПК Российской Федерации, согласно которой возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, и часть первая статьи 136 этого Кодекса, регламентирующая обязанность прокурора от имени государства принести официальное извинение реабилитированному за вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, направлены на защиту прав и законных интересов лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Разрешение же вопросов о том, был ли причинен заявительнице имущественный вред в форме лишения ее заработной платы, пенсии, наступил ли он в результате ее уголовного преследования, имелись ли основания для принесения прокурором официального извинения, требует исследования фактических обстоятельств дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А*******о Т****ы Д********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1552-О-О