Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 № 1370-О-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А*****я Н*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Н.М******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявление гражданина А.Н.М******а об установлении факта, имеющего юридическое значение, было оставлено без рассмотрения, при этом заявителю было разъяснено его право обратиться в суд в порядке искового производства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.М*****в оспаривает конституционность части третьей статьи 263 (о порядке рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства) ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 234 (о приобретательной давности) ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 18, 35, 45, 46 и 55 (части 2 и 3), поскольку наделяют суд правом оставить без рассмотрения заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом в случае, если при подаче такого заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Н.М*******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публичноправовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства. Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в деле с участием заявителя, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишает А.Н.М******а права на судебную защиту, так как данное право может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Следовательно, нельзя признать, что пунктом 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, который направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота, и частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, которая направлена на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М******а А****я Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1370-О-О